今天上午，國家質(zhì)檢總局公布了大眾公司提交的召回計(jì)劃。從前年開始引起消費(fèi)者關(guān)注，并經(jīng)過媒體多次熱議的大眾DSG事件，終于有了一個(gè)“圓滿”的結(jié)果。不過，對于召回計(jì)劃的具體細(xì)節(jié)，筆者仍有幾處不解，希望大眾公司能予以說明。

第一，從目前車主反饋和媒體曝光的情況看，大眾7速干式DSG存在的問題主要表現(xiàn)為低速抖動(dòng)、掛擋失靈和動(dòng)力中斷三種。然而，從目前大眾提交的召回計(jì)劃看，似乎只針對“因變速箱內(nèi)機(jī)電單元的電子故障或者油壓不足可能導(dǎo)致動(dòng)力輸出中斷”的問題進(jìn)行召回。那么，對于媒體曝光的其他故障，是所占比例太小，還是問題并不嚴(yán)重?大眾是否將予以解決?大眾需要對廣大車主予以說明。

第二，召回計(jì)劃顯示，一汽-大眾召回的車輛為2009年5月至2012年1月及2012年12月至2013年2月生產(chǎn)的多款車型。這就意味著，2012年2月至2012年11月之間生產(chǎn)的車型不在召回之列。與此同時(shí)，上海大眾的召回也不包括2012年5月24日至2012年12月9日之間生產(chǎn)的車型。

眾所周知，汽車廠商的召回計(jì)劃，往往對生產(chǎn)時(shí)間和生產(chǎn)批次有所限定。但一般來說，這種限定的原因也很簡單，那就是在此時(shí)間之外的生產(chǎn)車輛沒有缺陷而無需召回。按這種慣例推斷，大眾在召回時(shí)間上的“空白”無外乎兩個(gè)可能：一、不涉及召回的時(shí)間范圍內(nèi)沒有上述車型生產(chǎn);二、不涉及召回的時(shí)間范圍內(nèi)生產(chǎn)的車型已經(jīng)解決了上述問題。然而，從大眾在華的銷量情況來看，涉及的17款車型在長達(dá)半年甚至一年時(shí)間沒有生產(chǎn)，顯然是不可能的;而如果是第二種可能，那為何單單在此時(shí)間范圍內(nèi)沒有缺陷，之后缺陷又出現(xiàn)了呢?而且，一汽-大眾和上海大眾的召回時(shí)間“空白”并不完全重疊，出現(xiàn)這種情況的原因又是什么?這些問題在目前的召回計(jì)劃中無法找到答案，希望大眾公司能夠進(jìn)一步予以說明。

第三，從大眾提出的召回計(jì)劃看，缺陷原因是“因變速箱內(nèi)機(jī)電單元的電子故障或者油壓不足，可能導(dǎo)致動(dòng)力輸出中斷”，解決方案則是“更換改進(jìn)的變速箱機(jī)電單元，并免費(fèi)為用戶升級最新的控制軟件”，而非更換雙離合器模塊。實(shí)際上，從2012年開始，大眾就已經(jīng)為大批DSG故障車主升級控制軟件，然而效果并不理想，業(yè)內(nèi)猜測是離合器單元或更深層次的機(jī)械結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)存在缺陷。

此次，大眾將故障判定為機(jī)電單元，并對機(jī)電單元予以更換，從邏輯上講是沒有問題的。但是，這種解決方案能否真正解決車輛缺陷，仍然需要時(shí)間檢驗(yàn)。當(dāng)然，筆者相信大眾提出的解決方案一定經(jīng)過了深入調(diào)查研究，畢竟如果經(jīng)過召回，問題仍然無法解決而出現(xiàn)反復(fù)，顯然將對大眾的品牌形象帶來致命打擊。

第四，2012年5月，大眾曾宣布對DSG變速箱提供10年或16萬公里的質(zhì)量擔(dān)保期。隨著召回的實(shí)施，質(zhì)量擔(dān)保期是否仍然有效?如果有效，質(zhì)保時(shí)間如何計(jì)算?在召回計(jì)劃中，大眾并未予以說明。

平心而論，大眾此次召回事件，與央視3.15晚會的曝光、媒體的持續(xù)關(guān)注有直接關(guān)系，大眾也因此成為國內(nèi)首個(gè)被強(qiáng)制召回的汽車廠家。然而，從消費(fèi)者地位提升、汽車業(yè)和諧發(fā)展的角度，對于大眾最終能夠采取召回這樣一種積極態(tài)度，筆者還是表示歡迎的，同時(shí)也希望大眾能夠?qū)δ壳罢倩赜?jì)劃中不夠明確之處予以說明，并通過切實(shí)有效的解決方案，徹底擺脫在華的“DSG噩夢”，實(shí)現(xiàn)品牌的良性發(fā)展。

最后，筆者建議，大眾能夠?qū)Ω墒紻SG的故障原因作出更清晰。令人信服的解釋，否則，消費(fèi)者會很自然地把干式DSG的問題推論到大眾的濕式DSG上，從而徹底放棄大眾的DSG，使大眾的DSG戰(zhàn)略面臨巨大的災(zāi)難。